對于那些認(rèn)為催眠術(shù)乃是自成體系的治療手段的人來說，使用催眠術(shù)的治療被統(tǒng)稱為催眠術(shù)治療，即意味著催眠術(shù)是干預(yù)的主要機(jī)制。在催眠術(shù)治療師眼中，催眠術(shù)是一種定義明確且有其獨(dú)特特征的治療風(fēng)格，就好比說行為治療一樣。而另一陣營則把催眠術(shù)視為一種治療工具，催眠術(shù)不可避免地會被整合到一個更為廣闊的概念和實(shí)踐框架中，而這一框架則超越了催眠程序本身。臨床催眠術(shù)治療并不是一種“獨(dú)立”的催眠或暗示方法，而是被用來讓其他有更為明確定義的干預(yù)手段更好地達(dá)成它們的目標(biāo)，比如說認(rèn)知治療。對于某些人來說，這個議題無非是擾人的咬文嚼字之舉，尤其是在美國，但是在許多其他的國家，這個議題十分重要，因?yàn)槟銓τ谧约汗ぷ鞯慕缍▽Q定你是否有資格從政府的保險資源中分一杯羹。我個人的立場是，臨床催眠術(shù)治療是一種工具，而非自成一格的治療方法。我無法不承認(rèn)催眠術(shù)的確是置身于更廣大的治療框架之中的一分子。因此，對于我來說，重要的問題并非是“在治療某種臨床問題時，催眠術(shù)和其他治療相比有何結(jié)果”，而是“相比不使用催眠的治療取向而言，如果同一類型的治療加上催眠術(shù)治療，所增加的催眠治療這一成分是否能提升治療的有效性”，總體而言，對這一問題的答案是肯定的。催眠術(shù)一般來說會提升治療效果。

催眠術(shù)是否能提升治療效果并不依賴于我們一定要解決催眠究竟是一種治療還是一種治療工具的爭論。在這里，治療和治療工具之間的差別是如此的模糊，以至足以引發(fā)專家們的爭論。更重要的是，不斷增加的客觀證據(jù)表明，當(dāng)催眠術(shù)被作為治療的一部分時，它通常都能增加治療的效益（Kirsch,Montgomery,&Sapirstein,1995；Lynnetal.,2000；Moore&Tasso,2008；Schoenberger,2000)。臨床催眠治療巳經(jīng)被成功地應(yīng)用于罹患各類障礙的臨床人群中，包括焦慮（Mellinger,2010),抑郁和抑郁復(fù)發(fā)的預(yù)防（Aladdin,2006；2010；Yapko,1992，2001a,2001b,2001c,2006a,2006b),創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（Spiegel，2010),神經(jīng)性厭食癥（Nash&Baker,2010)，疼痛（Jensen,2011a,Patterson,Jenson,&Montgomery,2010)，習(xí)慣控
制（Green,2010；Lynn&Kirsch,2006),應(yīng)激性腸道綜合征（Palsson，Turner,Johnson,Burnett,&Whitehead,2002),頭痛和偏頭痛（Hammond,2007)，哮喘（Brown,2007)，睡眠障礙（Grad&Hardie,2007)，癌癥（N6ron&Stephenson,2007),心身疾病(Flammer&Aladdin,2007),以及其他醫(yī)學(xué)和心理學(xué)障礙。

不同的臨床工作者對催眠術(shù)的應(yīng)用也大相徑庭。因此，當(dāng)一位研究者認(rèn)為催眠術(shù)不會顯著增加積極的治療故應(yīng)時，或者說，當(dāng)另一位研究者得出相反的結(jié)論，認(rèn)為催眠術(shù)能顯著增加積極的治療效應(yīng)時，讀者需要更仔細(xì)地審視，研究中到底使用的是哪種程序，它們是否反映了某種特定的催眠風(fēng)格或取向，以及這種特定風(fēng)格或取向的使用是否會讓這個特定的研究發(fā)現(xiàn)變得更可靠或更不可靠。

因此，“催眠術(shù)有效嗎”是一個復(fù)雜的問題。究竟是催眠術(shù)本身“有效”，還是說包含催眠術(shù)在內(nèi)的更大的治療計(jì)劃有效？不過，就最一般的情況而言，我們可以自信地說，催眠術(shù)能增進(jìn)治療效果。這一點(diǎn)就值得我們花時間和精力來學(xué)習(xí)臨床催眠術(shù)。

• 下一篇：是否有證據(jù)表明臨床催眠術(shù)有效（一）
• 上一篇：催眠是一種心理生理現(xiàn)象